Председатель колхоза «Красный Маяк» из с. Новотроицкого Яков Иванович Пьянников родился в 1902 г. в с. Кукелево, русский.  Арестован 15.12.1937 Блюхеровским РО УНКВД по ЕАО. Осужден 17.02.1938 тройкой при УНКВД по ДВК по ст. 58-10 УК РСФСР к ВМН. Расстрелян 18.03.1938 в Хабаровске. Реабилитирован 07.10.1959 облсудом ЕАО за недоказанностью обвинения. Архивное дело: П-82175.

ПЬЯННИКОВ Яков Иванович был арестован 16 декабря 1937 года Блюхеровским РО НКВД без санкции прокурора. Постановления на арест и обыск в деле не имеется. Отсутствует и постановление о предъявлении обвинения.

Согласно обвинительному заключению, ПЬЯННИКОВ Яков Иванович обвиняется в том, что он являлся руководителем контрреволюционной группы в селе Ново-Троицкое, перед которой стояла задача развалить колхоз, озлобить колхозников против Советской власти, а также обвиняется в проведении вредительства в колхозе.

17 февраля 1938 г. Тройкой УНКВД по ДВК ПЬЯННИКОВ Я. И. приговорен к расстрелу. Приговор приведен в исполнение.

Однако арест и осуждение ПЬЯННИКОВА основаны на неубедительных данных и вызывают сомнение по следующим основаниям. Арест ПЬЯННИКОВА основан только на показаниях обвиняемых по другим следственным делам - УШАКОВА Прокопия Лукича и ЛОПАТИНА Парфила Ильича, а также свидетеля МАТАФОНОВА Ивана Ивановича. Причем, взаимоотношения между свидетелем МАТАФОНОВЫМ И. И. и обвиняемым по данному делу ПЬЯННИКОВЫМ не выяснялись. Между тем, из показаний самого МАТАФОНОВА и обвиняемого по другому следственному делу УШАКОВА П. Л. видно, что взаимоотношения между свидетелем и ПЬЯННИКОВЫМ Я. И. были ненормальные.

Кроме того, показания свидетеля и обвиняемых неконкретны, и в той части, где они говорят о существовании в с. Ново-Троицкое антисоветской группы, основаны на предположениях самих допрашиваемых.

Помимо этого, арест ПЬЯННИКОВА Я. И. произведен спустя девяносто четыре дня после допроса по данному делу свидетеля МАТАФОНОВА И. И.

После ареста ПЬЯННИКОВА были допрошены по данному делу обвиняемые по другим следственным делам ЛОПАТИН Алексей Ильич, ДУХОВНИКОВ Демьян Николаевич, ПЬЯННИКОВ Иван Миронович, РАМЕНСКИЙ Константин Афанасьевич и МИТРОФАНОВ Иннокентий Иванович. Указанные лица сообщили, что в с. Ново-Троицкое существовала антисоветская группа, руководителем которой являлся ПЬЯННИКОВ Яков Иванович.

Допрошенный 17 декабря 1937 года ПЬЯННИКОВ Я. И. категорически отрицал существование в с. Ново-Троицкое антисоветской группы. Не дал он признательных показаний по этому вопросу и на очной ставке с обвиняемым по другому следственному делу ЛОПАТИНЫМ А. И. Никаких вещественных доказательств, подтверждающих существование в с. Ново-Троицкое антисоветской группы и проведение ПЬЯННИКОВЫМ вредительства в колхозе, в деле не имеется.

Органами госбезопасности пересмотрено ряд аналогичных архивно-следственных дел. В результате проводившейся по ним дополнительной проверки данных о существовании в тот период в селах Ленинского р-на ЕАО антисоветских вредительских организаций и групп получено не было.

В ходе дополнительной проверки по данному делу были установлены и допрошены свидетели, которые хорошо знали ПЬЯННИКОВА Я. И. по месту жительства и работы. Указанные свидетели охарактеризовали ПЬЯННИКОВА положительно. Они также сообщили, что до организации колхоза ПЬЯННИКОВ был крестьянином-середняком, что подтверждается и справкой Ново-Троицкого сельсовета.

О существовании в с. Ново-Троицкое антисоветской организации свидетелям ничего не известно. В частности, по этому вопросу свидетель ЦЫМБАЛ К. М. заявил: "Я знал и знаю хорошо народ Новотроицка. Поэтому я полностью убежден, что никакой антисоветски настроенной группы лиц в Новотроицком никогда не существовало".

При оценке объективности имеющихся в настоящем деле материалов следует учитывать и то, что ряд работников УНКВД по Еврейской авт. области, в том числе и ЛУЩИК, принимавший участив в следствии по данному делу, являлись основными виновниками в создании в 1937-38 гг. ряда провокационных следственных дел, по которым без всяких оснований арестовывались невинные граждане и от которых путем применения недозволенных методов ведения следствия добивались вымышленных показаний о якобы существовавших повстанческих, диверсионных, шпионско-вредительских и других враждебных организаций.

На основании изложенного, осуждение Тройкой УНКВД по ДВК от 17 февраля 1938 года к ВМН ПЬЯННИКОВА Якова Ивановича считать необоснованным и целесообразно поставить вопрос о его реабилитации.

7 октября 1959 г. президиум областного суда, рассмотрев дело и протест прокуроре Еврейской автономной области, в котором поставлен вопрос об отмене постановления тройки и прекращении дела за недоказанностью обвинения, заслушав заключение прокурора Еврейской автономной области, полагавшего протест удовлетворить, УСТАНОВИЛ:

Постановлением тройки УНКВД по ДВК от 17 февраля 1938 года ПЬЯННИКОВ Яков Иванович, 1902 года рождения, урож. с. Кукелево Ленинского района ЕАО, до ареста работавший председателем колхоза в с. Ново-Троицкое того же района, был осужден к расстрелу. Приговор приведен в исполнение.

ПЬЯННИКОВ был признан виновным в том, что являлся руководителем контрреволюционной кулацкой группы, проводил работу по развалу колхоза, уничтожению скота, посевов, что враждебно настроен к Советской власти.

Обвинение ПЬЯННИКОВА основано на явно неубедительных, неконкретных, ничем объективно не подтвержденных показаниях обвиняемых по другим делам лиц, копии протоколов допросов которых приобщены к делу в качестве доказательства.

Показания всех лиц состоят из общих фраз, рассуждений и явно надуманных, не основанных на доказательствах выводов. Из этих показаний не видно, откуда ему известно о наличии контрреволюционной группы и о ее "вредительской" деятельности.

Лица,  копии протоколов допросов которых приобщены, категорически отрицали свое участие в этой контрреволюционной группе.

Обвиняемый по настоящему делу ПЬЯННИКОВ Яков Иванович виновным себя не признал.

Президиум Областного суда ЕАО ПОСТАНОВИЛ: Постановление Тройки УНКВД по ДВК от 17 февраля 1938 года в отношении ПЬЯННИКОВА Якова Ивановича, 1902 г. рождения, отменить и дело о нем производством прекратить за недоказанностью обвинения.